Taxer les riches !

par Peter Singer

L’ouverture de l’économie mondiale au cours des 30 dernières années a enrichi les sociétés multinationales, qui ont pu transférer leurs bénéfices là où le taux d’imposition des sociétés est le plus bas. Le G20 peut faire un pas pour y remédier en acceptant le taux minimum proposé de 15 %, mais il devrait aller beaucoup plus loin.

Le système fiscal a penché vers les riches, et loin de la classe moyenne, au cours des dix dernières années. C’est dramatique, et je ne pense pas que ce soit apprécié. Et je pense qu’il faut y remédier. C’est ce que disait l’investisseur milliardaire Warren Buffett il y a 18 ans. Il a illustré sa déclaration en interrogeant le personnel de son bureau : bien qu’il soit alors la deuxième personne la plus riche du monde, il payait un pourcentage inférieur de son revenu en impôts que ne l’était sa réceptionniste.

Depuis lors, les inégalités économiques n’ont fait qu’empirer, en partie à cause de la montée en puissance des actions technologiques qui sont extrêmement précieuses mais ne déclarent pas de dividendes. En 2020, six des dix Américains les plus riches – Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Warren Buffett, Larry Page, Sergei Brin et Elon Musk – étaient des actionnaires majeurs de sociétés qui ne versent pas de dividendes. Ensemble, ils valaient 500 milliards de dollars, soit 0,5% de la richesse totale des États-Unis.

Le mois dernier, un article de la Maison Blanche, co-écrit par des économistes du Conseil des conseillers économiques et du Bureau de la gestion et du budget, estimait que les 400 familles les plus riches des États-Unis, dont la fortune dépassait 2 milliards de dollars, payaient l’impôt fédéral sur le revenu à un taux moyen de 8,2 % si les plus-values ​​sur invendus sont comptabilisées en revenu. Le contribuable américain moyen a payé 13,3% de son revenu en impôt fédéral.

Le déficit budgétaire américain, en pourcentage du PIB, est maintenant à son deuxième niveau le plus élevé depuis 1945. Sondage après sondage, les Américains disent qu’ils veulent que les riches paient des impôts plus élevés, ce qui réduirait le déficit et améliorerait également l’équité. Pourtant, le Congrès n’augmente pas les impôts des riches.

Considérez la faille flagrante des « intérêts reportés » dans le code fiscal américain, qui permet aux gestionnaires de fonds d’investissement de payer moins d’impôts sur les frais qu’ils reçoivent de leurs clients, comme si ces frais étaient des gains en capital plutôt que des revenus. Le président Joe Biden a déclaré qu’il voulait que l’échappatoire soit fermée, mais les propositions de réforme fiscale doivent passer par le comité des voies et moyens de la Chambre, présidé par Richard Neal. En 2007, Neal, un démocrate, a soutenu une tentative infructueuse de combler l’échappatoire. Ensuite, il a commencé à recevoir de gros dons du secteur des entreprises, dont 2,9 millions de dollars pour sa seule campagne 2020. Le mois dernier, le House Ways and Means Committee a publié ses propositions de réforme fiscale. La fermeture de l’échappatoire des intérêts reportés n’en faisait pas partie.1

La conclusion est incontournable : les États-Unis ne sont plus une démocratie. C’est une ploutocratie. Mais les pays dans lesquels l’argent a moins d’influence sur la législation ont également du mal à taxer les riches. Les Pandora Papers, publiés plus tôt ce mois-ci par le Consortium international des journalistes d’investigation, montrent comment les riches de plus de 200 pays et territoires gardent leurs actifs à l’étranger, dont beaucoup pour éviter les impôts.

Parmi eux se trouvait le ministre des Finances du Brésil, Paulo Guedes, qui a la responsabilité ultime d’augmenter les revenus dont son pays a besoin, mais qui a transféré près de 10 millions de dollars de son argent et de celui de sa famille vers les îles Vierges britanniques. Andrej Babiš, le Premier ministre de la République tchèque au moment de la publication des documents, a affirmé que sa décision de placer des actifs sur des comptes offshore n’impliquait aucun acte répréhensible. L’électorat a peut-être été sceptique : il a ensuite perdu une élection serrée.

Lorsque les dirigeants du G20, qui comprend les principales économies avancées et émergentes du monde, se réuniront à Rome cette semaine, ils devraient approuver un accord visant à imposer les grandes entreprises à un taux minimum de 15 %. L’objectif est de mettre fin à un « nivellement par le bas » qui a fait baisser les taux d’imposition des sociétés alors que les pays se font concurrence pour attirer les investissements. Mais l’accord sera échelonné sur dix ans et comporte d’importantes exemptions. Même pour les entreprises qui ne bénéficient pas d’une exemption, le taux minimum de 15 % est inférieur à celui que paient la plupart des entreprises basées dans les pays développés.

Y a-t-il autre chose que le G20 pourrait faire au sujet de l’inégalité fiscale entre les riches et la plupart des travailleurs ? Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l’Université de Californie à Berkeley ont suggéré un impôt sur la fortune de 0,2% par an sur la valeur des actions de toutes les sociétés cotées en bourse. Une telle taxe, notent-ils, est progressive, car les riches possèdent beaucoup d’actions de sociétés et les pauvres n’en possèdent aucune. Il est également difficile de s’y soustraire, car la valeur des actions d’une société est publique.

De plus, Saez et Zucman soulignent qu’un impôt sur la fortune n’affecterait pas la disponibilité du financement des entreprises, car les sociétés cotées en bourse peuvent émettre plus d’actions (diluer légèrement la valeur des actions existantes) et payer l’impôt en nature aux gouvernements, qui peuvent alors vendre l’action sur le marché. L’extension de l’impôt aux grandes sociétés privées serait également envisageable, en utilisant des méthodes d’évaluation standard.

L’ouverture de l’économie mondiale au cours des 30 dernières années a sorti des centaines de millions de personnes de l’extrême pauvreté, mais elle a également enrichi les sociétés multinationales, qui ont pu transférer leurs bénéfices là où le taux d’imposition des sociétés est le plus bas. Le G20 peut faire un pas pour y remédier en acceptant le taux minimum de 15 % proposé, mais cela laissera intacte la richesse provenant des startups qui ne font pas de bénéfices mais dont le cours des actions monte en flèche. Les pays du G20 peuvent répondre à ce problème en adoptant un impôt sur la fortune dans le sens préconisé par Saez et Zucman.

Copyright : Project Syndicate, 2021

www.project-syndicate.org