Comment la cécité du paradigme mène à une mauvaise politique

Par Andrew Sheng et Xiao Geng

Bien que nous vivions dans un monde en réseau très complexe, le paradigme qui guide l’élaboration des politiques est largement linéaire, mécanique et « rationnel ». Cela nous aveugles et ne nous permet pas de voir l’évidence et nous rend vulnérables aux pièges conceptuels et aux problèmes de l’action collective.

Nous vivons à une époque de blocage systémique, de chaos politique et d’échecs soudains. Comment est-il possible que les forces de sécurité afghanes – construites et entraînées par l’armée américaine pour un coût de 83 milliards de dollars sur deux décennies – aient succombé à une milice de combattants dans des camionnettes en à peine 11 jours ? Comment les meilleurs et les plus brillants experts du renseignement et chefs militaires américains n’ont-ils pas pu prévoir que le retrait rapide de l’appui aérien et de la reconnaissance américains serait un désastre pour l’Afghanistan, et planifier leur retraite en conséquence ? Ne s’agit-il pas d’exemples de défaillance systémique ?

Regardez presque n’importe quelle crise, et vous verrez de multiples causes et moteurs. C’est aussi vrai pour la situation en Afghanistan que pour la pandémie de covid-19 – une autre crise multidimensionnelle pour laquelle il n’y a pas de solution miracle. Même des politiques soigneusement conçues, motivées par les meilleures intentions, peuvent ne pas avoir l’effet escompté – et souvent exacerber les problèmes de manière inattendue – en raison d’erreurs de mise en œuvre.

Le problème peut se résumer à un décalage de complexité. Les diverses crises et défis auxquels nous sommes confrontés – tels que le terrorisme, les pandémies et la désinformation – ont des qualités virales et enchevêtrées, et les réseaux mondiaux complexes permettent aux problèmes générés localement de se développer et de se propager beaucoup plus rapidement que les solutions. Pourtant, le paradigme sur lequel nous basons nos politiques est linéaire, mécanique et « rationnel ».

Cette approche remonte à des philosophes politiques comme Thomas Hobbes, qui ont proposé une approche directe et descendante de la gouvernance de la société humaine, basée sur des vérités « universelles ». Le paradigme newtonien-cartésien qui guide la pensée économique est également mécanique, poursuivant une théorie du tout intemporelle et unique.

Mais, bien qu’une telle approche puisse nous aider à comprendre ou à gouverner de petits États ou communautés, elle est peu pratique dans un système mondial très complexe. Et pourtant, nous y restons attachés. Cela nous laisse aveugles à l’évidence – y compris notre propre cécité – et vulnérables aux pièges conceptuels et aux problèmes de l’action collective qui perpétuent l’indécision, l’inaction et l’incohérence. Sans une nouvelle approche qui capture la véritable complexité de notre monde, nous continuerons d’être aveuglés par des défaillances systémiques.

Nous devons nous tourner vers la nature. Comme l’a souligné le biologiste Stuart Kauffman, le philosophe du XVIIIe siècle Emmanuel Kant a observé que tout dans la nature « n’existe pas seulement au moyen des autres parties, mais est pensé comme existant pour le bien des autres et du tout » – et « en tant qu’instrument (organique) ». En d’autres termes, le tout est supérieur à la somme de ses parties, et des mécanismes de rétroaction tant négatifs que positifs relient les différentes parties qui forment – ​​et transforment – ​​le tout.

Si la Terre est un système vivant unique, gérer chaque composant séparément ne sera pas seulement inefficace ; cela aura des conséquences inattendues potentiellement désastreuses. De même, dans notre système mondial plus large, qui comprend à la fois des parties vivantes et non vivantes, les politiques basées sur une logique à somme nulle ou une pensée cloisonnée seront toujours insuffisantes – ou pire encore.

Une approche supérieure, comme l’a soutenu feu Donella Meadows, serait de se concentrer sur les soi-disant points de levier dans les systèmes complexes, « où un petit changement dans une chose peut produire de grands changements dans tout ». Les problèmes ne sont pas des clous à enfoncer, mais des symptômes de défauts systémiques qui sont mieux traités en agissant sur un éventail d’institutions porteuses.

Cela pourrait signifier, par exemple, apporter des modifications aux subventions, aux taxes et aux normes ; réguler les boucles de rétroaction négatives et encourager les boucles de rétroaction positives ; améliorer ou limiter les flux d’informations ; ou mettre à jour les incitations, les sanctions et les contraintes. De manière cruciale, cela pourrait également signifier changer l’état d’esprit ou le paradigme à partir desquels les objectifs du système, les structures de pouvoir, les règles et la culture découlent.

La politologue lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom a également offert des informations essentielles pour la gestion de systèmes complexes, en particulier pour échapper au piège de l’action collective. Comme l’explique Ostrom, le piège découle de la pensée binaire à somme nulle. La clé pour l’éviter est donc de créer des communs locaux comprenant des idées, des biens, des valeurs et des obligations partagés. Avec nos destins et nos intérêts entrelacés – et opérant sur des horizons temporels plus longs – différentes parties sont beaucoup plus susceptibles de travailler ensemble pour éviter la « tragédie des biens communs ».

Malheureusement, le courant dominant dominé par les hommes a largement ignoré les idées de Meadows et Ostrom. Mais leurs idées s’alignent sur la vision du monde chinoise du matérialisme organique, telle qu’articulée par le sinologue britannique Joseph Needham.

Comme Meadows, les Chinois « agiraient sur la tendance sous-jacente des forces » (顺势而为). Et dans l’esprit d’Ostrom, les Chinois évitent de considérer la rivalité sino-américaine comme une compétition à somme nulle entre la démocratie occidentale et l’autocratie chinoise, et préconisent plutôt la coopération sur des défis communs.

L’approche biologique de la Chine reflète sa longue histoire de gestion de l’effondrement et du rajeunissement systémiques. Cette expérience a montré que si la planification mécanique descendante est utile, elle doit être combinée avec une mise en œuvre et une adaptation ascendantes. Des mécanismes de rétroaction bidirectionnelle rigoureusement surveillés garantissent que les objectifs nationaux, locaux et communautaires sont alignés, que les erreurs politiques sont corrigées et que les comportements au niveau micro qui menacent la stabilité systémique et sociale soient vérifiés.

Lorsque quelque chose ne fonctionne pas, les ingénieurs et les planificateurs chinois agissent sur des points de levier – ou « points d’entrée clés » (切入点) – par exemple, en affinant les normes, les incitations, les réglementations, les informations ou les objectifs. Lorsque les interventions directes ou « positives » (Yang阳) échouent, des approches indirectes ou « négatives » (Yin阴) sont utilisées. C’est cette approche expérimentale ouverte – qui reconnaît que l’économie est un système adaptatif complexe – qui a permis le miracle économique de la Chine.

Le but, comme l’a expliqué Meadows, est de « rester flexible ». Après tout, « aucun paradigme n’est » vrai «  » et « chacun, y compris celui qui façonne doucement votre propre vision du monde, est une compréhension extrêmement limitée d’un univers immense et étonnant ». Pourquoi nous limiter davantage – et inviter davantage d’embouteillages et de chaos – en nous accrochant à la logique à somme nulle, à la pensée binaire et à une compétition futile ?

Copyright: Project Syndicate, 2021. 


www.project-syndicate.org

Andrew Sheng, Distinguished Fellow de l’Asia Global Institute de l’Université de Hong Kong et membre du Conseil consultatif du PNUE sur la finance durable, est un ancien président de la Hong Kong Securities and Futures Commission. Son dernier livre est From Asian to Global Financial Crisis.

Xiao Geng, président de la Hong Kong Institution for International Finance, est professeur et directeur de l’Institute of Policy and Practice du Shenzhen Finance Institute de l’Université chinoise de Hong Kong, Shenzhen.