Ordre monétaire et sécurité internationale

Par Harold James

Historiquement, il existe depuis longtemps des parallèles étroits entre l’effondrement des systèmes monétaires et la chute des ordres de sécurité mondiaux. L’hégémonie nécessite une base financière solide et une crédibilité mondiale – des atouts qui peuvent s’évaporer beaucoup plus rapidement que quiconque au pouvoir ne veut l’admettre.

Cette année comprend de grands anniversaires dans l’histoire de l’ordre monétaire international. Le 15 août marquait 50 ans depuis que le président américain Richard Nixon a « fermé la fenêtre d’or » ; et le 21 septembre, cela fera 90 ans que le gouvernement britannique a retiré la livre de l’étalon-or. Bien que les deux épisodes appartiennent à l’histoire de la monnaie, leurs implications transcendent le domaine financier. Chacun a marqué l’adoption de tout un régime de sécurité internationale.

L’ordre mondial du XIXe siècle avait été construit autour de la puissance impériale britannique, l’étalon-or servant de fondement financier. L’étalon-or était soutenu par l’espoir que même s’il était suspendu en temps de guerre, la fin des hostilités permettrait à la monnaie de revenir à sa valeur en or d’avant-guerre. Cette promesse d’une valeur constante de l’or a fourni un élément de crédibilité qui a permis à un gouvernement en temps de guerre d’emprunter plus facilement, et donc de supporter le coût du conflit.

Parce que l’étalon-or avait longtemps servi de fondement financier au statut impérial de la Grande-Bretagne, le pays y est revenu après la Première Guerre mondiale. Mais le coût s’est avéré trop élevé. En 1931, il était évident qu’une séparation de l’or était nécessaire pour libérer plus de place pour les politiques d’assouplissement monétaire qui finiraient par conduire à la reprise après la Grande Dépression.

La Grande-Bretagne a également découvert après la Première Guerre mondiale qu’elle ne pouvait pas facilement récupérer sa position précédente au centre de l’ordre sécuritaire mondial. Au lieu de cela, il a cherché à préserver son influence par la création d’une nouvelle institution, la Société des Nations. Pour de nombreux Britanniques, ce précurseur des Nations Unies ressemblait à une amélioration de l’ancien système d’équilibre des pouvoirs. Il a établi un code juridique clair pour le comportement international ainsi que des limitations sur «l’agression». Du point de vue des autres pays, cependant, la Ligue ressemblait à un plan conçu pour protéger les intérêts britanniques à bon marché.

Le 18 septembre 1931, quelques jours avant la dissociation de la livre sterling de l’or, l’armée japonaise a détruit la crédibilité de la Ligue en tant que rempart contre l’agression. En organisant un incident sous faux drapeau sur le chemin de fer stratégique de Moukden (aujourd’hui la ville chinoise de Shenyang), qu’il a présenté comme un acte de sabotage chinois, le Japon a créé un prétexte pour envahir et s’emparer de la Mandchourie. La Ligue était impuissante face à ces machinations. La provocation japonaise n’a fait que souligner un point soulevé par les critiques de la Ligue : l’agression est un concept relatif.

Le «choc Nixon» doit également être compris comme faisant partie d’un changement systémique plus large dans l’ordre sécuritaire mondial. C’est le coût du long échec américain au Vietnam, qui a mis à rude épreuve le budget américain et provoqué un passage à un financement inflationniste qui a irrité d’autres pays.

L’humiliation de l’Amérique à Kaboul aujourd’hui fait écho à ces moments plus anciens d’effondrement impérial apparent. Comme la désintégration de l’ordre de la Ligue dans le monde de l’entre-deux-guerres, et comme l’effondrement de la position américaine au Vietnam, la reconquête de l’Afghanistan par les talibans n’était pas surprenante. Dans chaque cas, la fin cataclysmique était en gestation depuis des années.

C’est quelque chose que les effondrements monétaires et sécuritaires partagent. Tout le monde peut voir les failles du système bien à l’avance, mais les décideurs économiques et les responsables de la sécurité nient leur intention d’abandonner le statu quo jusqu’au dernier moment. Lorsque l’effondrement survient, il est forcément chaotique (car personne ne semble s’y préparer). La crédibilité de la puissance dominante s’évapore soudainement, et une ruée vers la sortie – que ce soit de la monnaie ou du pays – s’ensuit bientôt.

Les suites de ces épisodes peuvent être encore plus chaotiques, comme ce fut le cas dans l’entre-deux-guerres. Une caractéristique commune de l’effondrement systémique est que tout un réseau d’alliances peut être immédiatement discrédité. Par conséquent, l’Afghanistan est un fiasco non seulement pour l’administration américaine mais pour tous les gouvernements qui lui sont associés. Du coup, il devient beaucoup plus probable que l’ancien système de sécurité soit testé d’une manière qui semblait auparavant inimaginable. Dans le cas présent, tous les regards seront tournés vers les pays baltes et Taïwan.

Ces incertitudes créent le besoin d’un nouvel ordre politique plus viable et durable qui ne dépende pas de l’hégémonie épuisée. Mais il est insensé de penser qu’il ne peut (ou devrait) y avoir qu’un seul pôle de stabilité mondiale – comme si seuls les États-Unis avaient pris le relais des Britanniques au XXe siècle ; ou que ce doit être la Chine qui assumera le poste laissé vacant par les États-Unis aujourd’hui. Il existe toujours d’autres alternatives, et la tension entre elles est souvent source de profonde instabilité. La lutte hégémonique entre un Japon révisionniste, la Russie et l’Allemagne pendant l’entre-deux-guerres en est un exemple.

De plus, une nouvelle réflexion peut provenir de nouveaux acteurs. De nos jours, la politique se refait partout en réponse à la crise du Covid-19. Contrairement à ce que suggèrent souvent les experts, il est loin d’être clair que la Russie ou la Chine bénéficieront inévitablement de l’humiliation américaine. L’Inde, par exemple, pourrait jouer un rôle plus important dans la politique d’Asie centrale et du Sud.

De même, avec la disparition du Royaume-Uni, la dynamique au sein de l’Union européenne évolue. La France et l’Allemagne, l’axe central de la politique européenne pendant la majeure partie de la période d’après-guerre, semblent de plus en plus fatiguées et égocentriques. Les deux se dirigent vers des élections dominées par des problèmes intérieurs – ou dans le cas de la campagne soporifique de l’Allemagne, aucun problème du tout. Pendant ce temps, l’Italie, dirigée par le Premier ministre Mario Draghi, produit de nouvelles idées et formule une vision de la manière dont l’Europe peut répondre aux menaces mondiales telles que la pandémie et le changement climatique.

Dans la recherche d’une nouvelle voie à suivre, le message essentiel de 1931 et 1971 doit être entendu. Les transitions financières chaotiques sont également des défis de sécurité. Ce n’est qu’en recréant un système viable de gestion des relations interétatiques que la stabilité financière peut être assurée. Et une politique internationale stable a tendance à être une condition préalable à l’établissement de nouveaux ordres financiers.

Copyright: Project Syndicate, 2021.

www.project-syndicate.org