Retour à l’austérité ?

Par Harold James

Pour chaque sursaut d’euphorie sur le potentiel des dépenses publiques, il y a inévitablement un retour à l’assainissement budgétaire et à des restrictions plus strictes. Si le public exige une expansion budgétaire, la tâche des décideurs politiques n’est pas de déterminer combien dépenser, mais comment dépenser au mieux tant que l’opportunité le permet.

L’élaboration des politiques économiques et financières a tendance à se déplacer comme un pendule. L’euphorie sur le potentiel de l’action gouvernementale est généralement suivie d’un contrecoup, d’une désillusion et d’ambitions réduites. La rhétorique du « pouvoir » cède la place aux restrictions et aux règles des « à ne pas faire ». C’est là où se trouvent actuellement de nombreuses économies avancées : après une période de dépenses agréables, il y a un recul croissant contre l’expansion budgétaire.

Les inversions précédentes du pendule politique sont désormais considérées comme des tournants historiques. Considérez les années 1970, qui ont commencé avec une confiance massive dans le fait que les gouvernements pouvaient s’attaquer à tous les problèmes avec la gestion keynésienne de la demande. Le tournant est venu en 1976, lorsque le Premier ministre britannique James Callaghan a concédé, dans un discours à la conférence du parti travailliste, que « Nous pensions que vous pouviez vous sortir d’une récession par vos propres moyens… Je vous dis en toute franchise que cette option n’existe plus ».

Les décennies suivantes ont été marquées par une nouvelle orthodoxie axée sur la réduction du déficit, les limites de la dette et les règles budgétaires. Comme l’a souligné le Premier ministre britannique Margaret Thatcher dans les années 1980, « il n’y a pas d’alternative » – un slogan qui serait repris par la chancelière allemande Angela Merkel lors de la crise de la dette de la zone euro.

À ce stade, le cycle politique s’était à nouveau inversé. Après la crise financière mondiale de 2008, les gouvernements se sont d’abord concentrés sur la coordination des mesures de relance budgétaire. Mais après 2010, de nouvelles inquiétudes concernant les niveaux d’endettement se sont installées et les mesures de relance ont été retirées. Cette austérité qui a suivi a infligé un coût économique substantiel, générant un nouveau consensus contre les règles des « à ne pas faire » et en faveur des dépenses pour stimuler l’économie.

La réponse à la pandémie de covid-19 a apporté une nouvelle tournure. Initialement, tout montant de dépenses gouvernementales semblait approprié – voire nécessaire – pour atténuer les effets brutalement destructeurs du confinement. Personne ne pouvait être en désaccord avec le diagnostic économique général, et les dépenses gouvernementales pour le développement de vaccins se sont avérées particulièrement efficaces, produisant des retombées économiques massives et prévenant un nombre incalculable de décès et d’hospitalisations coûteuses.

L’arrivée rapide des vaccins a généré une euphorie générale quant au potentiel de transformation des dépenses publiques. De plus en plus de gens se sont tournés vers les politiques publiques pour réparer un tissu social qui s’effilochait, concluant que la situation exigeait encore plus de dépenses. Les inquiétudes concernant les cadres macroéconomiques traditionnels, les cycles économiques et les écarts de production ont été dissipés.

Même dans les circonstances sombres de 2020, le président américain de l’époque, Donald Trump, a pu maintenir un niveau de popularité substantiel en tirant parti du pouvoir des dépenses de l’État. Des millions de foyers américains ont reçu des chèques « stimulus » (« stimmies ») ornés, assez inhabituellement, de la signature du président. De même, le Premier ministre britannique Boris Johnson et ses collègues conservateurs ont remporté une victoire électorale spectaculaire en décembre 2019 en faisant campagne sur la promesse de revitaliser les zones industrielles du nord de l’Angleterre en déclin. Élisez un conservateur et obtenez une usine, ont-ils promis.

Ce modèle de « pouvoir faire » représente une réponse tardive à la logique des taux d’intérêt et de la dette au cours des années 2010 – lorsque les taux bas rendaient les emprunts publics effectivement gratuits – et pourrait être largement répété dans le monde entier. La réponse économique aucovid-19 ressemblait à une mobilisation pour la guerre, créant l’impression qu’une poussée concertée, coûte que coûte, était tout ce qu’il fallait pour gagner.

Mais les guerres sont imprévisibles et leur durée inconnaissable. La Première Guerre mondiale n’était pas terminée à Noël 1914. Les guerres, comme les virus, peuvent durer indéfiniment, soulevant des questions sur toutes les dettes contractées. Peuvent-elles jamais être remboursées ?

Les guerres et les pandémies présentent également souvent des exemples spectaculaires de dépenses abusives. Le gaspillage face à l’incertitude est inévitable. Mais il en va de même de la prise de conscience éventuelle qu’il n’y avait pas de repas gratuit : les dépenses consacrées à l’effort de guerre excluent d’autres investissements utiles.

Les débats sur l’opportunité des dépenses budgétaires sont fréquemment alimentés par des scandales politiques – dont beaucoup peuvent avoir un impact transnational. Le dernier exemple (servant d’avertissement aux autocrates dépensiers du monde entier) vient d’Autriche, où Sebastian Kurz a démissionné de son poste de Premier ministre à la suite d’allégations selon lesquelles il aurait utilisé des fonds publics pour assurer une couverture médiatique positive pour lui-même et ses alliés politiques.

Homme politique qui a fait carrière par charisme plutôt que par idées politiques, Kurz nous rappelle que les débats budgétaires contemporains ont tendance à être très personnalisés. En 1976, de nombreux observateurs attribuaient la conversion soudaine de Callaghan à la rectitude fiscale à la persuasion intellectuelle de son gendre, l’économiste et journaliste Peter Jay.

Aujourd’hui, l’incertitude politique aux États-Unis peut être attribuée aux personnalités obstinées des sénateurs Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema de l’Arizona. En Allemagne, le bras de fer postélectoral décisif oppose Christian Lindner des Libéraux démocrates libres et Robert Habeck des Verts pour le poste clé de ministre des Finances. Et au Royaume-Uni, il y a une rivalité naissante entre Johnson et le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak.

L’accent mis sur les personnalités et les scandales peut être une partie intrinsèque du théâtre politique, mais il est déplacé. Les gouvernements sont confrontés à des problèmes de fond et à des tâches urgentes, allant de la maîtrise du virus à la prévention d’un changement climatique catastrophique.

Aucun de ces objectifs ne peut être atteint simplement par des dépenses globales. Les solutions nécessitent des mesures précisément ciblées et chiffrées. Face à un défi colossal, il n’y a rien de pire que de gaspiller des ressources rares ou de dépenser juste pour le plaisir de dépenser.

La question n’est donc pas de savoir combien d’argent il y a à dépenser, mais plutôt comment l’argent peut être dépensé au mieux pour assurer un avenir vivable et durable. Nous avons besoin de plus de concentration, moins de folie.

Copyright : Project Syndicate, 2021.


www.project-syndicate.org