S’attaquer au croque-mitaine de l’inflation américaine

Par James K. Galbraith

Les récentes augmentations de prix aux États-Unis et les demandes d’une réponse énergique de la part de la Réserve fédérale ont rappelé les années 1970 et tous les désastres économiques et politiques de ces années-là. Pour éviter de répéter les erreurs du passé, les décideurs doivent reconnaître que l’inflation actuelle n’est pas un problème macroéconomique.

Le titre choisi pour le commentaire du 15 novembre de l’économiste de Harvard Jason Furman dans le Wall Street Journal était à la fois approprié et triste. C’était approprié, car il réutilisait le slogan « Whip Inflation Now » du président Gerald Ford de 1974, et triste parce que les conseils de Furman viennent directement de cette époque – et parce que ses prescriptions pourraient conduire aux catastrophes économiques et politiques de ces années-là.

Furman, ancien président du Conseil des conseillers économiques du président Barack Obama, écrit qu’« en fin de compte, l’inflation est un problème macroéconomique », ce qui signifie qu’il s’agit d’un problème qui afflige l’économie dans son ensemble. En explorant les causes du problème, Furman parle de « reprise rapide », de « marchés du travail tendus », de mesures de relance budgétaire excessives et d’argent trop facile. L’économie américaine, selon lui, a trop de dépenses qui pèsent sur sa capacité de production. Ce plan est trop grand.

Sauf que ce n’est pas le cas. Selon le dernier rapport sur le PIB, la taille réelle de l’économie américaine – mesurée en dollars corrigés par rapport à l’inflation – est toujours plus petite qu’elle ne l’était au dernier trimestre de 2019. Les Américains dépensent et produisent en termes réels moins qu’à l’époque. Malgré la surchauffe des taux de croissance élevés, des taux d’intérêt bas et des gros déficits, l’Amérique n’est même pas revenue au point de départ. Cela signifie qu’il n’y a aucun moyen que notre taux d’inflation actuel soit « macro-économique ».

Furman poursuit en insistant sur le fait que « c’est le travail de la Fed de garder [l’inflation] sous contrôle ». Ce n’est pas vrai non plus. La Réserve fédérale américaine opère en vertu de la loi de 1978 sur le plein emploi et la croissance équilibrée, qui stipule que le plein emploi et des prix raisonnablement stables sont des objectifs pour le gouvernement américain dans son ensemble.

Les rédacteurs de cette loi – j’étais parmi eux – n’ont pas accepté le dogme selon lequel l’inflation « est toujours et partout un phénomène monétaire », comme l’avait soutenu Milton Friedman. Nous pensions plutôt, et la loi le dit, que tous les objectifs économiques devaient être poursuivis avec tous les outils disponibles, et par toutes les agences.

Aujourd’hui comme alors, le pétrole est le problème de prix le plus évident. À l’époque, le coupable désigné était l’OPEP ; aujourd’hui, d’autres forces ont fait grimper les prix de l’essence, du mazout et du gaz naturel de 50 % ou plus depuis le creux de l’année dernière. Une partie de l’augmentation reflète le rebond depuis les creux pandémiques, et une partie est le résultat de contraintes d’approvisionnement, en raison des réductions de la production d’énergie de schiste.

La spéculation sur les matières premières peut également être un facteur, comme c’était le cas juste avant la crise financière mondiale de 2008. Si tel est le cas, cette activité peut être limitée en augmentant les exigences de marge – sur lesquelles la Fed a autorité. Les prix de l’énergie peuvent être stabilisés en vendant à partir de la réserve stratégique de pétrole, comme l’administration du président américain Joe Biden pourrait être sur le point de le faire, en coopération avec la Chine. La production va bientôt reprendre, comme c’est déjà le cas dans le bassin permien.

L’autre facteur commun entre l’inflation d’il y a 50 ans et aujourd’hui, ce sont les dépenses militaires. Les économistes des années 1960 et 1970 savaient que la guerre du Vietnam était inflationniste ; la guerre l’est toujours. D’une manière ou d’une autre, ce fait a été oublié alors que nous dépensons plus de 700 milliards de dollars par an dans les armes et la défense – créant des goulots d’étranglement, brûlant du carburant, réduisant la production civile et détournant les nouvelles technologies et les personnes talentueuses de choses que nous pourrions utiliser vers des choses que nous ne pouvons pas utiliser. Toute cette activité est inflationniste.

Les autres problèmes soulevés par Furman sont périphériques. Il n’y a pas encore de signe que des salaires plus élevés soient une source de prix plus élevés pour les biens de consommation ou même pour les services. Les Chinois n’ont pas augmenté leurs prix d’un montant proche du montant de l’augmentation causée par les tarifs de Donald Trump (s’ils l’avaient fait, ils auraient perdu des parts de marché).

En revanche, le problème de la chaîne d’approvisionnement est réel, en particulier dans les semi-conducteurs, où les effets en aval sur la production automobile ont entraîné une hausse des prix des voitures d’occasion ; mais ce problème se réglera de lui-même. Les ports sont effectivement bouchés, ce qui augmente les coûts ; mais, encore une fois, ce n’est pas un problème macroéconomique.

Plus précisément, aucun des problèmes de prix de l’Amérique ne serait aidé par des taux d’intérêt plus élevés. Un resserrement du crédit entraverait l’investissement des entreprises dont l’économie américaine a besoin pour accroître ses capacités et réduire ses coûts. L’intérêt est un coût et sera donc répercuté sur les consommateurs.

Avec moins de capacité et des coûts plus élevés, l’inflation empirerait jusqu’à ce que la Fed se resserre tellement que l’économie craque. C’est ce qui s’est passé – et qui a finalement étouffé l’inflation – après que Paul Volcker soit devenu président de la Fed en 1979. Les démocrates devraient se rappeler que le choc de Volcker a conduit à 12 longues années de régime républicain, sous Ronald Reagan et George H.W. Buisson.

Furman a raison de dire que le prochain grand paquet politique de Biden – le Build Back Better Act – n’est pas inflationniste. Et pour être juste, Furman n’exige pas des taux d’intérêt plus élevés immédiatement. Il souhaite que la Fed annonce que le taux de référence des fonds fédéraux augmentera bientôt, mais pas si la croissance ralentit ou si l’inflation recule. Eh bien, la croissance n’était que de 2% au dernier trimestre, et le taux d’inflation annuel commencera à baisser dès que les hausses des prix du gaz du printemps dernier sortiront de la fenêtre de 12 mois.

Ainsi, alors que la formule de Furman pourrait conduire à la catastrophe, le scénario le plus probable, si elle était adoptée, est que rien ne serait fait. Dans ce cas, l’administration Biden et le Congrès auraient un nouveau problème macroéconomique, car ils auraient fait trop peu, pas trop.

Dans les années 1970, la principale voix de l’économie au Congrès était mon patron, le président du House Banking Committee, Henry Reuss du Wisconsin. Il aimait à dire que nous avons besoin d’une politique anti-inflationniste « coup de fusil », pas d’un « trompe-l’oeil ». L’accent devrait être mis sur la stabilisation des prix de l’énergie, la répression des spéculateurs, la réduction du budget du Pentagone, le désengorgement des ports et l’assurance que les augmentations de salaire tant nécessaires vont principalement aux travailleurs les moins bien payés. Ce qu’il ne faut certainement pas faire, c’est transformer un problème gérable en une grande crise en le transmettant à la Fed.

Copyright: Project Syndicate, 2021.


www.project-syndicate.org