Les arguments en faveur d’un Conseil de stabilité des systèmes alimentaires

José Antonio Ocampo, Sandrine Dixson-Declève et Felia Salim

L’absence d’un Conseil de stabilité des systèmes alimentaires est une lacune notable dans l’architecture de gouvernance mondiale nécessaire pour renforcer la durabilité et la résilience. En acceptant de lancer des consultations concernant la création d’un tel organisme, les gouvernements pourraient contribuer à un avenir meilleur pour des centaines de millions de personnes très vulnérables.

LONDRES – La pandémie de covid-19, les taux croissants de pauvreté et d’inégalité dans le monde, les conflits persistants et l’escalade des crises climatiques et de la biodiversité sont des chocs et des stress qui contribuent ensemble à l’augmentation de la faim, ainsi qu’à l’augmentation de l’insécurité alimentaire et nutritionnelle. Pour aider à lutter plus efficacement contre ce problème urgent et rendre le système alimentaire mondial plus stable et plus résilient, les gouvernements devraient envisager de créer un nouveau Conseil multilatéral pour la stabilité des systèmes alimentaires (FSSB) dirigé par les Nations Unies.

Aujourd’hui, entre 720 millions et 811 millions de personnes – environ 10 % de la population mondiale – se couchent le ventre vide chaque nuit, et au moins 2,4 milliards n’ont pas accès à une alimentation saine et nutritive. En l’absence d’une action internationale majeure, ces tendances devraient persister. Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat démontre que les effets du réchauffement climatique n’ont épargné aucune région, avec des implications importantes pour le système alimentaire au cours des prochaines décennies.

Les systèmes alimentaires sous-tendent la sécurité de l’économie mondiale, ainsi que la sécurité nationale dans de nombreux pays : la faim et le manque d’accès à la nourriture ont toujours été à l’origine de troubles civils. Ces systèmes sont également parmi les principaux moteurs de la perte d’écosystèmes et du changement climatique, l’agriculture et le changement d’affectation des terres étant responsables d’un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Dans le même temps, les écosystèmes tels que les forêts, les mangroves et l’océan sont au cœur des efforts de l’humanité pour s’adapter aux changements climatiques déjà en cours.

Garantir la résilience à long terme du système alimentaire mondial nécessitera un important effort de collaboration multilatérale. Cela devrait s’appuyer sur les structures et institutions existantes telles que le Comité de la sécurité alimentaire mondiale, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture, le Programme alimentaire mondial et la Banque mondiale. Il exigera également une attention concertée de la part des chefs d’État et de gouvernement, des ministres des finances et des dirigeants des institutions financières multilatérales.

Un quatuor de réunions internationales – le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires en septembre 2021, le sommet du G20 en octobre, la conférence des Nations Unies sur le climat (COP26) en novembre et le Sommet Nutrition pour la croissance organisé par le gouvernement japonais en décembre – offrent une occasion rare de attirer l’attention internationale sur la crise de la faim et de la sécurité alimentaire, et ses liens avec le changement climatique. Chacun de ces rassemblements pourrait ouvrir la voie à la création d’un FSSB de gouvernements nationaux et d’organisations internationales travaillant sur cette question. Cela pourrait faire partie d’un effort mondial plus large visant à améliorer la gouvernance alimentaire et à réaliser – selon les termes du gouvernement indonésien, qui présidera le G20 en 2022 – une « transition juste et abordable vers le zéro net ».

De plus, il existe un précédent encourageant pour un tel organisme. Le Conseil de stabilité financière (CSF), créé par les ministres des Finances du G20 en avril 2009 dans le but d’empêcher une répétition de la crise financière mondiale de 2008, a contribué positivement à la stabilité macroéconomique mondiale et est désormais un organe faisant autorité, indépendant et très respecté. Ses conclusions influencent directement la prise de décision des ministres des Finances du G20, ainsi que celle des dirigeants du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et des banques régionales de développement.

De la même manière, un FSSB, s’il est établi, serait chargé de promouvoir la santé et la résilience du système alimentaire mondial, notamment en abordant des questions telles que la stabilité des prix, le commerce, les réserves stratégiques et les effets du changement climatique sur la production. Le conseil respecterait pleinement la souveraineté nationale et n’émettrait pas de recommandations juridiquement contraignantes. Au contraire, il donnerait des conseils crédibles aux gouvernements sur la façon de construire un système alimentaire mieux préparé pour résister aux chocs futurs et assurer un meilleur accès mondial à des aliments nutritifs.

Alors que les gouvernements décideraient de la portée, de la structure et de la composition précises d’un FSSB, nous pensons que cet organisme pourrait jouer un rôle utile de plusieurs manières. Par exemple, il pourrait analyser les systèmes d’alerte précoce et les données de modélisation des risques sur la faim, l’agriculture et le climat, y compris à partir de la base de données existante du système d’information sur les marchés agricoles. Il pourrait également conseiller l’Organisation mondiale du commerce et les gouvernements nationaux sur les politiques commerciales liées à l’alimentation, tout en aidant les pays à réagir à l’évolution de la dynamique du marché et à un climat instable.

En outre, le FSSB pourrait soutenir et permettre aux pays de soumettre des évaluations des risques du système alimentaire et des plans de résilience volontaires sur cinq ans. Il pourrait également rassembler et partager des connaissances sur les vulnérabilités du commerce alimentaire mondial, telles que celles liées au changement climatique, aux conflits, au manque de diversité des cultures, à la perte de pollinisateurs et à d’autres menaces, et identifier et examiner les mesures réglementaires, de surveillance et volontaires nécessaires pour les aborder.

Le FSSB pourrait soutenir la planification d’urgence pour la gestion des crises transfrontalières, en particulier en ce qui concerne les cultures vivrières d’importance systémique ou les zones particulièrement touchées par la vulnérabilité climatique, la perte de biodiversité et/ou les futures pandémies. Enfin, le conseil d’administration pourrait collaborer avec le FMI pour inclure davantage de considérations sur les risques liés au climat, à la biodiversité et aux systèmes alimentaires et d’utilisation des terres dans les consultations régulières du Fonds au titre de l’article IV avec les pays membres.

La FSSB pourrait comprendre des représentants nationaux compétents des ministères de l’agriculture et des affaires rurales, du commerce, de la santé, de l’environnement et des finances, ainsi que des normalisateurs internationaux et des scientifiques de premier plan dans le domaine des risques pour le système alimentaire mondial. Comme pour le FSB, l’auditoire de l’institution serait les États membres, y compris les chefs de gouvernement, les ministres des finances et d’autres portefeuilles.

L’absence actuelle d’un FSSB est une lacune notable dans l’architecture de gouvernance internationale requise pour renforcer la durabilité, l’équité et la résilience du système alimentaire mondial au XXIe siècle et au-delà. Lors de l’Assemblée générale des Nations Unies et du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires – tous deux organisés en septembre – les gouvernements pourraient convenir d’initier un processus de consultation d’un an pour explorer la création d’un tel organe. Ce faisant, ils pourraient contribuer à un avenir meilleur pour des centaines de millions de personnes vulnérables – et garantir l’accès à la nourriture et la sécurité pour tous.

Copyright: Project Syndicate, 2021. 


www.project-syndicate.org

José Antonio Ocampo, ancien ministre des Finances de Colombie et sous-secrétaire général des Nations Unies, est professeur à l’Université de Columbia, président de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises et ambassadeur de la Food and Land Use Coalition.

Felia Salim, présidente du conseil d’administration du Partenariat pour la réforme de la gouvernance, est ambassadrice de la Food and Land Use Coalition.

Sandrine Dixson-Declève est co-présidente du Club de Rome.