L’économie américaine est-elle à court d’élasticité ?

Par Willem H. Buiter

NEW YORK – Quel est le niveau d’élasticité de l’économie américaine ? En économie, le « gap version » de la loi d’Okun soutient qu’une augmentation d’un point de pourcentage du taux de chômage est associée à une baisse de deux points du taux de croissance du PIB réel (corrigé par l’inflation) en dessous de son potentiel. L’existence au non d’un écart est importante, car plus l’économie est proche de son potentiel, plus nous devons nous inquiéter de l’inflation.

Selon le Bureau of Labor Statistics (BLS), le taux de chômage aux États-Unis était de 5,9% en juin, contre 3,5% avant la pandémie (février 2020). Si nous prenons ce dernier chiffre comme estimation du taux de chômage naturel, nous obtenons un écart de production de 4,8%. En supposant que la production potentielle augmente à un taux annuel de 2 %, la croissance du PIB réel non inflationniste pour l’année à venir atteindrait 6,8 %. Étant donné que la Réserve fédérale américaine s’attend à une croissance de 7 % cette année et de 3,3 % en 2022, cela suggère que les États-Unis sont encore à au moins quelques années du seuil d’inflation.

Cette estimation de l’écart de production peut être critiquée comme étant soit trop faible, soit trop élevée. Le camp qui estime que c’est trop bas fait valoir que les chiffres officiels du chômage – 9,5 millions en juin 2021, contre 5,7 millions en février 2020 – sous-estiment l’ampleur du sous-emploi sur le marché du travail. Le BLS rapporte qu’en juin, « le nombre de personnes inactives qui souhaitent actuellement un emploi était de 6,4 millions », soit une augmentation de « 1,4 million depuis février 2020 ». Après avoir pris en compte ces 1,4 million supplémentaires, le taux de chômage s’élève à 6,8 %, ce qui donne un écart de production de 6,6 %.

De plus, le nombre de personnes employées à temps partiel pour des raisons économiques a augmenté de 229 000 depuis février 2020. Traiter cette catégorie comme des chômeurs porterait le taux de chômage à 6,9 % et l’écart de production à 6,8 %. Le BLS publie également une estimation des travailleurs mis à pied temporairement qui auraient dû être classés comme chômeurs mais ont qui été classés à tort comme employés. Leur décompte porterait le taux de chômage corrigé des variations saisonnières de juin 2021 à 7,1%, ce qui implique un écart de production de 7,2%.

Mais ceux du camp qui estiment que c’est trop élevé insistent sur le fait qu’il y a peu ou pas d’élasticité dans l’économie. Ils s’opposeraient aux trois modifications précédentes au taux de chômage. Pourquoi une personne qui ne cherche pas de travail ou qui n’est pas disponible pour travailler devrait-elle être considérée comme faisant partie de la population active? Les travailleurs à temps partiel doivent être comptés comme des chômeurs à temps partiel. Et même le BLS, notent-ils, admet que son estimation des travailleurs « employés » temporairement mis à pied surestime probablement l’ampleur de l’erreur de classification.

De plus, ils soutiendraient que le taux naturel est probablement supérieur à 3,5 %. Le nombre clé à considérer est celui des postes vacants non pourvus. En mai 2021, il y avait 9,2 millions (5,7% de la population active) « Total des offres d’emploi non agricoles », ce qui était presque le même que le nombre officiel de chômeurs (9,3 millions). Il y a également eu des rapports cohérents dans tout le pays d’entreprises qui ont du mal à trouver des travailleurs, suggérant qu’il existe une inadéquation massive entre la demande et l’offre de main-d’œuvre. Si l’offre effective de travail est sensiblement inférieure à l’offre théorique, le taux de chômage naturel augmente nécessairement.

Une telle inadéquation massive de la main-d’œuvre est certainement plausible, compte tenu des effets de la pandémie du covid-19. La nature du travail a radicalement changé à la suite des blocages et d’autres interventions non pharmaceutiques. Dans certains cas, le travail à domicile n’est pas aussi productif que de travailler dans un bureau, une usine ou un autre lieu de travail non résidentiel.

Même avec la levée de la plupart des restrictions officielles sur les activités liées à l’emploi, les inquiétudes concernant la passation de contrats à l’heure du covid-19 ont limité le retour complet aux modalités de travail avant la pandémie. Après tout, les responsabilités de garde d’enfants continuent de garder de nombreux travailleurs (en particulier les femmes) à la maison. Compte tenu de la capacité limitée des garderies, l’offre de main-d’œuvre parentale risque d’être réduite.

Certes, en supposant que la pandémie ne devienne plus incontrôlable, la rentrée scolaire à l’automne devrait apporter un retour progressif à la normale d’avant la crise. Mais même alors, certaines choses auront changé de façon permanente, ce qui signifie qu’au moins une partie de l’inadéquation de la main-d’œuvre peut s’avérer de nature structurelle. En particulier, l’adoption rapide des technologies numériques – y compris une véritable explosion des technologies de l’information et des technologies financières – fait déjà partie de la nouvelle normalité.

En raison de ces nouvelles capacités, de nombreux emplois, tant dans l’industrie que dans les services, seront devenus superflus. En fait, il y a de bonnes raisons de croire qu’une journée sur le terrain de l’automatisation est déjà en cours. Alors que la révolution technologique provoquée par la pandémie créera sans aucun doute de nouveaux emplois, elle a nécessairement eu tendance à économiser et à remplacer la main-d’œuvre.

Parce que la poussée vers l’automatisation provoquée par la pandémie est sans précédent, il n’y a pas d’estimation numérique fiable de son impact sur les marchés du travail. Ma meilleure hypothèse est que cela pourrait facilement augmenter le taux de chômage naturel d’un ou deux points de pourcentage, avec une réduction associée de 2 à 4 points de l’écart de production.

Enfin, il faut se demander si les incitations financières ont réduit l’offre effective de main-d’œuvre. Au-delà des allocations de chômage améliorées qui expireront en septembre 2021, il y a également eu divers décaissements en espèces, y compris des allocations familiales supplémentaires. Ceux-ci auront assoupli les contraintes budgétaires de nombreux travailleurs, leur permettant d’être plus pointilleux sur l’emploi. Mais cela signifie également qu’il pourrait y avoir un choc positif sur l’offre de main-d’œuvre en septembre. Bien que des estimations fiables d’un effet « rendement du travail » fassent défaut, ma meilleure hypothèse est que le taux de chômage naturel baissera de 0,5 point, augmentant l’écart de production d’un point.

En actualisant les trois amendements « plus élevés » mentionnés ci-dessus, mon estimation provisoire de l’écart de production après septembre 2021 se situe entre 1,8 % et 3,8 %, ce qui implique une marge de croissance non inflationniste de 3,8 à 5,8 % pour l’année à venir. Mais cette marge pourrait être épuisée d’ici un an, laissant la Réserve fédérale au risque de prendre du retard.

Copyright : Project Syndicate, 2021.

www.project-syndicate.org

Willem H. Buiter est professeur adjoint d’affaires internationales et publiques à l’Université Columbia.