L’économie circulaire grandit

Par Andrew Sheng et Xiao Geng

Si nous n’abandonnons pas bientôt le modèle dominant de production et de consommation mondiales « prendre-produire-jeter », nous aurons besoin de l’équivalent de près de trois Terres pour fournir suffisamment de ressources naturelles pour soutenir les modes de vie actuels, et la production annuelle de déchets augmentera de 70 %.

Chaque année, 400 millions de tonnes de métaux lourds, de boues toxiques et de déchets industriels sont déversés dans nos cours d’eau. Au moins huit millions de tonnes de plastique finissent dans nos océans. Quelque 1,3 milliard de tonnes de nourriture – environ un tiers de toute la production – est perdue ou gaspillée, tandis que des centaines de millions de personnes souffrent de la faim. Nos océans sont surexploités, nos terres se dégradent et la biodiversité s’érode rapidement. Pendant ce temps, les catastrophes naturelles dévastatrices – crues éclair en Europe et en Chine, incendies de forêt aux États-Unis et infestations acridiennes en Afrique et au Moyen-Orient – ​​sont de plus en plus fréquentes.

La non-durabilité de notre modèle linéaire « prendre-produire-jeter » de la production et de la consommation mondiales n’a jamais été aussi évidente. En fait, si nous ne l’abandonnons pas d’ici 2050, nous aurons besoin de l’équivalent de près de trois Terres pour fournir suffisamment de ressources naturelles pour soutenir les modes de vie actuels, et la production annuelle de déchets augmentera de 70 %. Mais il existe un meilleur moyen : nous pouvons adopter l’économie circulaire.

L’économie circulaire découplerait la croissance de la consommation de ressources limitées, maintiendrait l’utilisation des produits et des matériaux et régénérerait les systèmes naturels. L’Union européenne adopte déjà cette approche. Son plan d’action pour l’économie circulaire – un pilier du pacte vert européen – introduit des mesures législatives et non législatives qui affecteraient l’ensemble du cycle de vie des produits, dans le but non seulement d’économiser sur les matériaux, mais aussi de créer des emplois, d’améliorer le bien-être humain, et protéger la nature.

Le secteur manufacturier en est un exemple. Comme le note le plan, jusqu’à 80 % de l’impact environnemental d’un produit est déterminé lors de la phase de conception, mais les fabricants ne sont pas suffisamment incités à concevoir des produits durables (ou circulaires). L’UE prévoit de renforcer ces incitations par le biais de la législation.

En fin de compte, cela aidera les fabricants. Étant donné que les matières premières représentent actuellement environ 40 % des coûts des fabricants, les modèles en boucle fermée peuvent en moyenne augmenter considérablement leur rentabilité et les protéger des fluctuations du prix des ressources. Ce dernier point met en évidence la dimension géopolitique de l’économie circulaire : comme le note le plan néerlandais pour le développement d’une économie circulaire à l’horizon 2050, « sur les 54 matériaux critiques pour l’Europe, 90 % doivent être importés, principalement de Chine ».

L’UE estime que l’application globale des principes de l’économie circulaire pourrait augmenter son PIB total de 0,5 % supplémentaire d’ici 2030 et créer environ 700 000 nouveaux emplois. Surtout, des mesures visant à mettre en œuvre l’économie circulaire dans l’UE seraient introduites de manière générale, y compris des initiatives des communautés et des gouvernements locaux et régionaux.

Étant donné que l’UE est une puissance manufacturière, elle peut aider à établir des normes mondiales pour la durabilité des produits et influencer la conception des produits et la gestion de la chaîne de valeur dans le monde entier. Mais l’Europe adopte également une approche plus directe pour faire avancer les progrès mondiaux vers une économie circulaire. En février dernier, elle a lancé l’Alliance mondiale sur l’économie circulaire et l’efficacité des ressources. Elle fait également avancer les principes de l’économie circulaire à travers les négociations commerciales mondiales et dans ses partenariats avec les pays africains.

Mais, pour que cet effort réussisse, il faut d’abord comprendre pourquoi il a fallu si longtemps pour que le concept d’économie circulaire s’enracine. Une partie de la réponse réside dans la manière dont l’idéologie économique dominante considère la nature.

Comme le dit John Ramsay McCulloch dans son introduction à l’édition de 1828 de The Wealth of Nations d’Adam Smith, « l’eau, les feuilles, la peau et les autres productions spontanées de la nature n’ont de valeur que ce qu’elles doivent au travail qu’elles ont requis pour leur crédit. » Plus largement, les modèles économiques dominants depuis Smith sont linéaires et mécaniques – une approche en décalage avec les systèmes naturels cycliques.

Dans un rapport récent, Partha Dasgupta a fait preuve de diplomatie en excusant l’économie dominante pour avoir ignoré la nature (définie de manière interchangeable comme le capital naturel, l’environnement naturel, la biosphère et le monde naturel). Dans la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, a-t-il noté, la pauvreté absolue était endémique dans une grande partie de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique latine, et une grande partie de l’Europe était en ruines. Il était donc « naturel » de se concentrer sur l’accumulation de capital physique (infrastructures et biens) et de capital humain (santé et éducation). « Introduire la Nature, ou le capital naturel, dans les modèles économiques aurait été ajouter un fardeau inutile à l’exercice ».

La réticence à porter le « fardeau » de la nature a fait que la comptabilité économique s’est concentrée presque exclusivement sur la croissance du PIB – le plus, le mieux – pendant plus de 70 ans, sans aucun égard pour l’impact de l’activité économique sur l’environnement naturel. Il n’est donc pas surprenant que la situation soit devenue si désespérée.

Mais il y a des développements prometteurs. En mars, la Commission de statistique des Nations Unies a adopté le Système de comptabilité environnementale et économique Comptabilité des écosystèmes, un cadre pour organiser les données sur les habitats et les paysages, mesurer les services écosystémiques, suivre les changements dans les actifs écosystémiques et relier ces informations aux activités économiques et autres activités humaines. Et tant la présidence japonaise du G20 en 2019 que l’actuelle présidence italienne ont fait pression pour une action mondiale sur l’économie circulaire.

La Chine a également pris des mesures importantes dans cette direction. En août 2008, elle est devenu l’un des premiers pays à adopter une loi visant à promouvoir l’économie circulaire. Comme Dasgupta l’a noté dans son rapport, la Chine a également inscrit le concept de « civilisation écologique » dans sa constitution en 2018. Et la stratégie de double circulation de la Chine – une caractéristique de son 14e plan quinquennal (couvrant la période 2021-25) visant à amortir le coup du découplage économique – a évolué à partir du modèle d’économie circulaire.

Bien que l’UE et la Chine puissent être en désaccord sur les utilisations techniques, économiques et politiques de l’économie circulaire, leur engagement commun à évoluer vers un tel système est une bonne nouvelle. Davantage d’économies devraient emboîter le pas, avec une aide multilatérale ciblée et une assistance technique fournie aux économies émergentes.

L’économie circulaire est notre seul espoir d’atteindre les 17 objectifs de développement durable des Nations Unies et d’assurer la survie à long terme de l’humanité. Si les grandes puissances doivent rivaliser, c’est ici qu’elles devraient le faire.

Copyright : Project Syndicate, 2021.

www.project-syndicate.org

Andrew Sheng, Distinguished Fellow de l’Asia Global Institute de l’Université de Hong Kong et membre du Conseil consultatif du PNUE sur la finance durable, est un ancien président de la Hong Kong Securities and Futures Commission. Son dernier livre est From Asian to Global Financial Crisis.

Xiao Geng, président de la Hong Kong Institution for International Finance, est professeur et directeur de l’Institute of Policy and Practice du Shenzhen Finance Institute de l’Université chinoise de Hong Kong, Shenzhen.