Une tentative de coup d’État au FMI

Par Joseph E. Stiglitz

Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI depuis 2019, a été un leader audacieux pour faire face aux retombées économiques de la pandémie, ainsi que pour positionner le Fonds comme un pionnier mondial du changement climatique. Les efforts actuellement en cours pour l’écarter sont non seulement injustes, mais pourraient paralyser la gestion du Fonds pour les années à venir.

Des mesures sont en cours pour remplacer ou du moins affaiblir fortement Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international depuis 2019. Il s’agit de la même Georgieva dont l’excellente réponse à la pandémie a rapidement fourni des fonds pour maintenir les pays à flot et faire face à la crise sanitaire, et qui a plaidé avec succès pour une émission de 650 milliards de dollars de « monnaie » du FMI (droits de tirage spéciaux, ou DTS), si essentiels à la reprise des pays à revenu faible et intermédiaire. De plus, elle a positionné le Fonds pour qu’il joue un rôle de leader mondial dans la réponse à la crise existentielle du changement climatique.

Pour toutes ces actions, Georgieva doit être applaudie. Alors quel est le problème? Et qui se cache derrière l’effort pour la discréditer et l’évincer ?

Le problème est un rapport que la Banque mondiale a commandé au cabinet d’avocats WilmerHale concernant l’indice annuel Doing Business de la Banque, qui classe les pays en fonction de la facilité d’ouverture et d’exploitation des entreprises commerciales. Le rapport contient des allégations – ou plus précisément des « insinuations » – d’irrégularités impliquant la Chine, l’Arabie saoudite et l’Azerbaïdjan dans les classements 2018 et 2020.

Georgieva a été attaquée pour le classement 2018, dans lequel la Chine était classée 78e, la même position que l’année précédente. Mais il y a une insinuation que son classement aurait dû être inférieur et que celui-ci a été maintenu dans le cadre d’un accord pour obtenir le soutien chinois pour l’augmentation de capital que la Banque cherchait à ce moment-là. Georgieva était alors la directrice générale de la Banque mondiale.

Le seul résultat positif de l’épisode peut être la fin du Doing Business. Il y a un quart de siècle, lorsque j’étais économiste en chef de la Banque mondiale et que Doing Business était publié par une division distincte, la Société financière internationale, je pensais que c’était un mauvais produit. Les pays ont reçu de bonnes notes pour les faibles taux d’imposition des sociétés et la faiblesse des réglementations du travail. Les chiffres étaient toujours mous, avec de petits changements dans les données ayant des effets potentiellement importants sur les classements. Les pays étaient inévitablement bouleversés lorsque des décisions apparemment arbitraires les faisaient glisser dans le classement.

Ayant lu le rapport WilmerHale, ayant parlé directement aux personnes clés impliquées et connaissant l’ensemble du processus, l’enquête me semble être un travail de sape. Pendant tout ce temps, Georgieva a agi de manière entièrement professionnelle, faisant exactement ce que j’aurais fait (et j’ai parfois dû faire quand j’étais économiste en chef) : exhorter ceux qui travaillaient pour moi à s’assurer que leurs chiffres étaient exacts, ou aussi précis que possible, étant donné les limites inhérentes aux données.

Shanta Devarajan, le chef de l’unité supervisant Doing Business qui relevait directement de Georgieva en 2018, insiste sur le fait qu’il n’a jamais été contraint de modifier les données ou les résultats. Le personnel de la Banque a fait exactement ce que Georgieva avait demandé et a revérifié les chiffres, apportant des changements minimes qui ont conduit à une légère révision à la hausse.

Le rapport WilmerHale lui-même est curieux à bien des égards. Cela laisse l’impression qu’il y avait une contrepartie : la Banque tentait de lever des capitaux et a proposé des classements améliorés pour aider à l’obtenir. Mais la Chine a été le bailleur de fonds le plus enthousiaste de l’augmentation de capital ; ce sont les États-Unis sous le président Donald Trump qui traînaient les pieds. Si l’objectif avait été d’assurer l’augmentation de capital, le meilleur moyen d’y parvenir aurait été de faire baisser le classement de la Chine.

Le rapport n’explique pas non plus pourquoi il n’inclut pas le témoignage complet de la seule personne – Devarajan – ayant une connaissance directe de ce que Georgieva a dit. « J’ai passé des heures à raconter ma version des faits aux avocats de la Banque mondiale, qui n’ont inclus que la moitié de ce que je leur ai dit », a déclaré Devarajan. Au lieu de cela, le rapport procède en grande partie sur la base d’insinuations.

Le véritable scandale est le rapport WilmerHale lui-même, y compris comment David Malpass, le président de la Banque mondiale, s’en sort indemne. Le rapport note un autre épisode – une tentative de rehausser l’Arabie saoudite dans l’indice Doing Business 2020 – mais conclut que le leadership de la Banque n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Malpass se rendait en Arabie saoudite pour vanter ses réformes sur la base de Doing Business juste un an après que des responsables de la sécurité saoudienne eurent assassiné et démembré le journaliste Jamal Khashoggi.

Celui qui paie le joueur de flûte, semble-t-il, donne le ton. Heureusement, le journalisme d’investigation a révélé un comportement bien pire, y compris une tentative sans fard de Malpass de changer la méthodologie de Doing Business pour faire descendre la Chine dans le classement.

Si le rapport WilmerHale est mieux qualifié comme un travail de sape, quel en est le motif ? Il n’est pas surprenant que certains soient mécontents de la direction prise par le FMI sous la direction de Georgieva. Certains pensent qu’il devrait s’en tenir à son tricot et ne pas se préoccuper du changement climatique. Certains n’aiment pas le changement progressif, avec moins d’accent sur l’austérité, plus sur la pauvreté et le développement, et une plus grande conscience des limites des marchés.

De nombreux acteurs des marchés financiers sont mécontents que le FMI ne semble pas agir avec autant de force qu’un collecteur de crédit – un élément central de ma critique du Fonds dans mon livre La mondialisation et ses mécontentements. Lors de la restructuration de la dette argentine qui a commencé en 2005, le Fonds a clairement montré les limites de ce que le pays pouvait payer, c’est-à-dire combien la dette était soutenable. Parce que de nombreux créanciers privés voulaient que le pays paie plus que ce qui était viable, ce simple acte a changé le cadre des négociations.

Ensuite, il existe également des rivalités institutionnelles de longue date entre le FMI et la Banque mondiale, renforcées maintenant par le débat sur qui devrait gérer un nouveau fonds proposé pour « recycler » les DTS nouvellement émis des économies avancées vers les pays plus pauvres.

On peut ajouter à ce mélange le volet isolationniste de la politique américaine – incarné par Malpass, une personne nommée par Trump. Et puis il y a les conflits de personnalité normaux.

Mais les intrigues politiques et les rivalités bureaucratiques sont les dernières choses dont le monde a besoin à un moment où la pandémie et ses retombées économiques ont laissé de nombreux pays confrontés à des crises de dette. Aujourd’hui plus que jamais, le monde a besoin de la main ferme de Georgieva au FMI.

Copyright: Project Syndicate, 2021. 


www.project-syndicate.org 

Joseph E. Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie et professeur d’université à l’Université de Columbia, est un ancien économiste en chef de la Banque mondiale (1997-2000), président du Conseil des conseillers économiques du président américain et coprésident de la Commission de haut niveau sur les prix du carbone