Combien coûte la pandémie ?

Par Andrew Sheng et Xiao Geng

Les économistes mesurent les options politiques et leurs conséquences en termes de coûts monétaires ou de PIB. Mais le dilemme auquel les décideurs politiques sont confrontés depuis le début de la pandémie est fondamentalement moral, enraciné notamment dans la question de savoir quand les préférences individuelles doivent prévaloir sur les intérêts collectifs.

Alors que la pandémie de covid-19 entre dans sa troisième année, les États-Unis connaissaient un boom boursier prolongé et l’excédent commercial mondial de la Chine a atteint des niveaux record. Il y a des raisons de croire que ces tendances ne dureront pas : notamment, alors que la Réserve fédérale américaine s’apprête à resserrer sa politique monétaire face à la hausse de l’inflation, le marché boursier américain a chuté.

Mais même si l’effervescence des marchés ou les fortes exportations des plus grandes économies du monde devaient persister, la plupart des gens connaissent des difficultés et de l’angoisse. Nous ne devons pas perdre cela de vue, et encore moins l’impératif d’un changement systémique.

En réponse à la pandémie, les décideurs politiques ont été confrontés à un terrible dilemme : maintenir l’économie ouverte et risquer davantage de décès dus au covid-19, ou imposer des confinements et détruire les moyens de subsistance. Comme le souligne l’économiste de l’Université Vanderbilt, W. Kip Viscusi, une façon de simplifier le compromis entre les avantages de la réduction des risques pour la santé et les coûts des bouleversements économiques est de «monétiser» les décès dus au covid-19.

En utilisant la valeur d’une vie statistique (VSL) comme métrique, Viscusi a constaté que le coût des décès dus au covid-19 au premier semestre 2020 s’élevait à 1,4 billion de dollars aux États-Unis et à 3,5 billions de dollars dans le monde. Bien que les États-Unis aient représenté 25 % des décès, leur part du coût mondial de la mortalité était de 41 %, car les pays les plus riches ont une « VVS plus élevée ». Un Américain est évalué à 11 millions de dollars et un Afghan à seulement 370 700 dollars.

Si l’on applique la même mesure aux décès officiellement signalés jusqu’à la fin de 2021 – qui totalisent environ 5,6 millions – le coût de la mortalité serait de 38 000 milliards de dollars, soit 40 % du PIB mondial. Si l’on prend l’estimation de l’Economist des décès réels – près de 17 millions – ce chiffre grimpe à 114 000 milliards de dollars, soit 120 % du PIB.

La Chine a abordé le compromis très différemment des États-Unis, choisissant de protéger des vies avec des confinements stricts, même au prix de bouleversements économiques plus importants. Si la Chine avait le même taux d’infection que les États-Unis et le même taux de mortalité (un peu plus de 2,9 %), son total de décès par covid-19 aurait atteint 4,1 millions, au lieu des 4.849 qu’elle a officiellement enregistrés. La VSL chinoise de 2,75 millions de dollars implique que cela aurait entraîné des pertes supplémentaires de 11,3 billions de dollars, soit 67 % du PIB de 2021. Étant donné que l’économie chinoise s’est relativement bien comportée pendant la pandémie malgré les blocages, il semble juste de conclure que l’approche de la Chine a entraîné une baisse des coûts globaux.

Dans tous les cas, les coûts réels de la pandémie de covid-19 sont plus élevés que ne l’indiquent les scores VSL. En agrégeant la mortalité, la morbidité, les problèmes de santé mentale et les pertes économiques directes, l’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers et l’économiste de Harvard David M. Cutler estiment que les États-Unis ont subi des pertes de 16 000 milliards de dollars, soit l’équivalent de 90 % du PIB, en 2020.

Malgré ces coûts élevés, le dilemme auquel est confronté un pays comme les États-Unis ou la Chine est moins aigu que celui auquel sont confrontés les économies en développement plus pauvres. Avec des dettes importantes et une capacité d’emprunt limitée, les gouvernements de ces pays ont eu peu d’options pour soutenir leurs économies. Les pénuries de vaccins et la faiblesse des systèmes de santé les ont rendus encore plus vulnérables.

Le Fonds monétaire international a récemment averti qu’en raison de la pandémie, les revenus de 40 États fragiles et touchés par des conflits sont encore plus en retard par rapport au reste du monde. Il n’est pas difficile de discerner pourquoi : ces pays manquent de capacité institutionnelle ou de ressources pour gérer ou atténuer efficacement les risques sociaux, économiques, politiques, sécuritaires ou environnementaux. Déjà, la violence est à son plus haut niveau depuis 30 ans dans le monde. Les États fragiles – qui abritent près d’un milliard de personnes – pourraient représenter 60 % des pauvres du monde d’ici 2030.

Tout cela pèse lourdement sur l’économie mondiale. La dernière édition du rapport sur les perspectives économiques mondiales de la Banque mondiale prévoit prudemment que la croissance mondiale ralentira de 5,5 % en 2021 à 4,1 % en 2022 et 3,2 % en 2023. Derrière cette prévision se cachent les menaces posées par les nouveaux variants du covid-19, la hausse de l’inflation , une dette croissante, des inégalités croissantes et des problèmes de sécurité inquiétants.

Des économistes comme Viscusi, Summers, et le personnel du FMI et de la Banque mondiale mesurent les options politiques et leurs conséquences en termes de coûts monétaires ou de PIB. Mais le dilemme auquel sont confrontés les décideurs politiques est fondamentalement moral, enraciné notamment dans la question de savoir quand les préférences individuelles doivent prévaloir sur les intérêts collectifs. De plus, malgré l’apparente simplicité des calculs coûts-avantages, la pandémie est en fin de compte un défi systémique qui s’entremêle avec d’autres, des inégalités au changement climatique.

Il n’y a pas de solutions simples. Comme l’a récemment souligné Minouche Shafik, directrice de la London School of Economics and Political Science, la pandémie a mis en évidence la nécessité d’un nouveau contrat social adapté aux défis contemporains.

L’ancien contrat social avait ses racines dans le Code de domination, incarné dans la Bible. Et pourtant, tout le monde n’a pas reçu la même autorité. En 1493, la doctrine de la découverte de l’Église catholique a accordé aux chrétiens « le droit » d’asservir les non-chrétiens et de saisir leurs biens.

Cette doctrine a trouvé un écho aux États-Unis en 1823, lorsque la Cour suprême a statué que l’État avait plus de droits que les peuples autochtones. Comme le montrent feu l’anthropologue David Graeber et son co-auteur David Wengrow, les idées de liberté et d’égalité qui ont guidé les Lumières européennes ont été façonnées par le premier contact des Européens avec les Indiens d’Amérique en Amérique du Nord.

Le contrat social dont nous avons besoin doit refléter les forces et les valeurs qui façonnent le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, y compris les profondes interconnexions entre nos économies et nos sociétés, la valeur inhérente de tous les êtres humains et le défi existentiel partagé du changement climatique. Aujourd’hui, le choix n’est pas de dominer ou d’être dominé ; c’est travailler ensemble ou périr ensemble.

Copyright: Project Syndicate, 2022.

www.project-syndicate.org